Avråder bestämt från befintliga namnförslag

Frågan vad vårt nya samfund ska heta är en mycket viktig och känslig fråga. Ett namn berör vem och vad vi är (och vad vi inte är).

 

 Sverige klassas i många undersökningar som ett av världens mest sekulariserade länder. Det innebär inte att vår granne av i dag saknar andliga intressen, men att den etablerade kyrkligheten helt klart står inför stora utmaningar. Vårt föränderliga höghastighetssamhälle erbjuder i dag häpnadsväckande möjligheter, men vad händer med vårt behov av rötter och identitet? Det har alltid tagit tid att möta dessa behov.

 Frikyrkligheten har under årens lopp genomgått stora förändringar. Den bestod av rörelser som bars upp av stolta kvinnor och män med en bred och generös tolkning av gudsriket. De var lojala mot församling och samfund, från det lokala till det regionala och nationella, och vidare ut i världen.

I dag är vår situation annorlunda. Våra församlingar är inte homogena på samma sätt. Vi är helt enkelt en salig ekumenisk blandning. Detta är gott samtidigt som detta skapar svårigheter. Lojalitet och stolthet finns nog kvar, men då mer utifrån ett lokalt perspektiv, till den egna församlingen än till samfundet eller vårt världsvida engagemang.

 Utifrån dessa perspektiv känns det naivt att slänga ut allt det gamla i en förhoppning om att det nya skulle vara räddningen. Vi ser stora risker med detta och i värsta fall blir det kontraproduktivt. Att som folkrörelse i en tid av snabb förändring, sätta oss i ett ingenmansland rimmar helt enkelt illa.

Våra tre kyrkoledare menar (Sändaren nr 12/2013) att det skulle vara att gå företagens och varumärkeskonsulternas väg att återanvända namnet Missionskyrkan. Ett mycket märkligt uttalade.  GF består av tre klassiska samfund. Alla tre bär på unika och viktiga erfarenheter och det minst dåliga i detta sammahang vore därför att samsas och behålla något av dessa tre namn och begrepp. Vi måste dock inse att Baptistsamfundets och Metodistkyrkans namn är upptagna av deras respektive värdsvida gemenskaper. Kvar finns då Missionskyrkan som namn och begrepp. Ett, med svenska mått sett, trots allt välkänt begrepp. Västerkyrkan vill därför å det bestämdaste avråda kyrkokonferensen 2013 att besluta i namn-frågan utifrån de två förslag som finns: Gemensam kyrka och Folkkyrkan. Låt oss helt enkelt tillsammans bilda: Nya Missionskyrkan.

 

Västerkyrkan i Lund

,
1 Kommentar

LÄGG TILL NY KOMMENTAR

Grundläggande

  • Allowed HTML tags: <em> <strong> <ul type> <ol start type> <li> <p> <br> <a href hreflang>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Missing filter. All text is removed

kommentarer

  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Allowed HTML tags: <br> <p> <strong> <em> <a href> <ul> <li> <ol> <blockquote> <img src alt data-entity-type data-entity-uuid>
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Filtered HTML

  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.
Carl Sundberg
1. Vad gäller "Gemensam Kyrka". I minst två år har det poängterats att det INTE handlar om att 3 kyrkosamfund går "samman" och skapar en gemensam kyrka. Istället, har man sagt, skapar vi en ny kyrka. Om det är fallet så är ordet "gemensam" utan mening. Det finns inga Baptister, Metodister och Missionsförbundare som skapar en "gemensam" kyrka. Vi är kristna och bildar en "NY" kyrka. Den kyrkan behöver ett namn som bekräftar dess MÅL eller RIKTNING! 2. Det har sagts att "Gemensam Kyrka" skulle kunna översättas "Uniting Church (som finns i t.ex. Australien). men det är inte korrekt. "Uniting" är ett presens particip och visar på en pågående handling... "den förenande kyrkan". "Gemensam" är emellertid ett adjektiv, något är "blått", "stort" eller "gemensamt"... i det ligger ingen process... utan ett förhållande. Var finns visionen? Var finns handlingsplanen?